เว็บสล็อตศาลฎีกาประลองว่าวิทยาลัยควรจ่ายนักกีฬาหรือไม่อธิบาย

กีฬาของวิทยาลัยเป็นอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ในปีเว็บสล็อตการศึกษา 2015-’59 บาสเก็ตบอล Division I และฟุตบอล Division IA สร้างรายได้ 4.3 พันล้านดอลลาร์ คำถามที่ว่าโปรแกรมบาสเก็ตบอลและฟุตบอลเหล่านี้จำเป็นต้องใช้รายได้บางส่วนเพื่อจัดหาค่าตอบแทนเพิ่มเติมให้กับผู้เล่นหรือไม่ อยู่ตรงหน้าศาลฎีกาในNCAA v. Alstonซึ่งผู้พิพากษาจะรับฟังในวันพุธหน้า

คดีนี้นำโดยผู้เล่นฟุตบอลและบาสเกตบอลวิทยาลัยหลายคน (ผู้เล่นบาสเก็ตบอลมีทั้งชายและหญิง) ซึ่งอ้างว่า “ซีเอและสมาชิกได้ตกลงกันอย่างผิดกฎหมายว่าไม่มีวิทยาลัยใดจะจ่ายเงินให้กับนักกีฬาสำหรับงานของเขาหรือเธอที่เกินมูลค่า ของเงินช่วยเหลือ” การผสมผสานของทุนการศึกษาด้านกีฬาและการชดเชยที่คล้ายคลึงกันที่มอบให้แก่นักกีฬาระดับวิทยาลัยชั้นนำของประเทศหลายคน นักกีฬาโจทก์ทุกคนเล่น (หรืออย่างน้อยก็เล่น – คดีนี้ถูกฟ้องในปี 2557) ในระดับดิวิชั่น 1 ที่ยอดเยี่ยม

หากคุณดูฟุตบอลวิทยาลัยหรือเกมบาสเก็ตบอลทางโทรทัศน์

 คุณกำลังดูผลงานของคนงานจำนวนมากที่ได้รับเงินเดือนหรือค่าจ้างตามท้องตลาด โค้ชในโครงการชั้นนำมีรายได้หลายล้านดอลลาร์ต่อปี โปรแกรมดังกล่าวยังจ้างผู้กำกับกีฬา ผู้ช่วยโค้ช และผู้ฝึกสอนกีฬาอีกด้วย สนามกีฬาต้องการภารโรงเพื่อทำความสะอาดหลังเกม สนามฟุตบอลต้องการคนดูแลสนาม โปรแกรมบาสเกตบอลต้องการให้พนักงานรักษาพื้นผิวของสนาม และโดยทั่วไปแล้วคนงานเหล่านี้จะได้รับค่าตอบแทนเท่าใดก็ตามที่พวกเขาสามารถหาได้ในตลาดเปิด

แต่ผู้เล่นไม่ใช่ สมาคมกรีฑาวิทยาลัยแห่งชาติ (NCAA) บังคับใช้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดซึ่งจำกัดการชดเชยผู้เล่น

นักกีฬาของวิทยาลัยไม่จำเป็นต้องได้รับการชดเชย ในระดับหัวกะทิ หลายคนได้รับทุนการศึกษาที่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการเข้าเรียนวิทยาลัย รวมถึงค่าใช้จ่ายต่างๆ เช่น ค่าห้องและค่าอาหาร และผู้เล่นบางคน ถึงกับ ได้รับเงินสดจำนวนเล็กน้อยเพื่อเป็นค่าครองชีพ เช่นเดียวกับผลประโยชน์อื่นๆ เช่น ค่าอาหารและค่ารักษาพยาบาลสำหรับการบาดเจ็บจากการเล่นกีฬา

แน่นอนว่าผู้เล่นเหล่านี้บางคนจะทำเงินได้มากมายในฐานะนักกีฬาอาชีพ แต่นั่นเป็นเพียงไม่กี่คนเท่านั้น ตามที่ผู้พิพากษา มิลาน สมิธ ชี้ให้เห็นในความเห็นของเขาในกรณีนี้ “ นักศึกษา-นักกีฬาน้อยกว่า 5% เคยเล่นในระดับมืออาชีพและผู้โชคดีเหล่านั้นส่วนใหญ่จะอยู่ในมือโปรเพียงไม่กี่ปี” ดังนั้น “ปีวิทยาลัยน่าจะเป็นปีเดียวที่นักเรียน-นักกีฬารุ่นเยาว์มีโอกาสจริงที่จะได้รับเงินจำนวนมากหรือบรรลุชื่อเสียงอันเป็นผลมาจากทักษะด้านกีฬาของพวกเขา”

Sheryl Sandberg and Mark Zuckerberg walking side by side outdoors.

แต่ผู้เล่นเหล่านี้ไม่สามารถต่อรองเงินเดือนได้ และพวกเขามักจะไม่ได้รับประโยชน์ทางการเงินจากชื่อเสียงที่ได้รับจากการเล่น ข้อบังคับของซีเอตัดสิทธิ์ผู้เล่นที่มีสิทธิ์ “สำหรับการแข่งขันระหว่างวิทยาลัยในกีฬาชนิดใดชนิดหนึ่งหากบุคคล … ใช้ทักษะด้านกรีฑา (โดยตรงหรือโดยอ้อม) สำหรับการจ่ายเงินในรูปแบบใด ๆ ในกีฬานั้น”

ในแทบทุกอุตสาหกรรม ข้อตกลงนี้จะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง ตัวอย่างเช่น Vox Media ไม่สามารถสร้างพันธมิตรกับคู่แข่งที่พวกเขาทั้งหมดตกลงที่จะจ่ายเงินเดือนที่ตกต่ำให้กับนักข่าว

แต่นั่นทำให้เราเข้าใจว่าทำไมAlstonจึงเป็นเคสที่ยากจริงๆ

 หลังจากระบุข้อเท็จจริงของAlstonในแง่ของการทำงานอย่างมืออาชีพแล้ว ตอนนี้ฉันควรรับทราบว่า NCAA มีกรณีที่แข็งแกร่งพอสมควรภายใต้แบบอย่างที่มีอยู่ และมีกรณีที่แข็งแกร่งเพราะศาลฎีกายอมรับมานานแล้วว่าลีกกีฬาต้องมีข้อยกเว้นบางประการจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางเพื่อให้สามารถทำงานได้

ตามที่ศาลอธิบายไว้ในNCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma (1984) ลีกกีฬาจำเป็นต้องให้แต่ละทีมสมรู้ร่วมคิดกับคู่แข่ง ตัวอย่างเช่น ทีมที่ประกอบเป็นลีกฟุตบอลต้องตกลงกันใน “กฎเกณฑ์ที่ส่งผลต่อเรื่องเช่นขนาดของสนาม จำนวนผู้เล่นในทีม และขอบเขตของความรุนแรงทางร่างกายที่จะได้รับการสนับสนุนหรือสั่งห้าม ” พวกเขายังต้องตกลงกันในเรื่องพื้นฐานมากขึ้นเช่นว่าทีมใดเล่นซึ่งทีมอื่นในเวลาใดและเกมเหล่านั้นจะเกิดขึ้นที่ใด หากปราศจากการสมรู้ร่วมคิดเช่นนี้ กีฬาที่มีการแข่งขันอย่างเป็นระบบก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้

ทว่าในขณะที่มีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางว่า NCAA จำเป็นต้องมีระยะเผื่อในการกำหนดกฎเกณฑ์ที่มักจะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด การผ่อนปรนนี้ไม่แน่นอน คำถามพื้นฐานในอัลสตันคือเสรีภาพที่ NCAA ควรมีในการกำหนดกฎเกณฑ์ที่จำกัดค่าตอบแทนของผู้เล่นมากเพียงใด

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds

German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราทุก วันศุกร์

ทำไมกีฬาถึงแตกต่าง

ในสำนวนของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด กฎของ NCAA ที่จำกัดค่าตอบแทนของผู้เล่นคือสิ่งที่เรียกว่า ” ข้อตกลงแนวนอน ” ในหมู่คู่แข่ง กล่าวคือ เป็นข้อตกลงระหว่างหลายธุรกิจที่แข่งขันกันในระดับเดียวกันภายในอุตสาหกรรมกีฬาของวิทยาลัย

ดังที่ศาลอธิบายไว้ในคดีของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแล้ว “การกำหนดราคาในแนวนอนและการจำกัดการส่งออกมักถูกประณามว่าเป็นเรื่องของกฎหมายภายใต้แนวทาง ‘ผิดกฎหมายต่อตนเอง’เพราะความน่าจะเป็นที่การปฏิบัติเหล่านี้จะเป็นการต่อต้านการแข่งขันนั้นสูงมาก” นี่คือเหตุผลที่บริษัทสื่อไม่สามารถสมรู้ร่วมคิดกันเพื่อจ่ายเงินให้นักเขียนของตนต่ำกว่าความเป็นจริงได้

แต่กฎที่เข้มงวดในการต่อต้านการกำหนดราคาในแนวนอนนั้นผ่อนคลายสำหรับสิ่งที่นักกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเรียกว่า “การร่วมทุน” บางครั้ง คู่แข่งหลายรายสามารถทำงานร่วมกันเพื่อผลิตผลิตภัณฑ์ที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้โดยปราศจากการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว ดังที่ Robert Bork อดีตผู้พิพากษาและ ผู้ได้รับการ เสนอชื่อจากศาลฎีกาล้มเหลวเขียนไว้ในหนังสือที่ทรงอิทธิพลเป็นพิเศษในปี 1978ว่า “ตัวอย่างชั้นนำ” ของการร่วมทุนดังกล่าวคือ “กีฬาลีก”

น้อยคนนักที่จะดูทีมกีฬาทีมเดียวอวดทักษะของตนอย่างโดดเดี่ยว สาระสำคัญของกีฬาประเภททีมคือสองทีมขึ้นไปแข่งขันกันเองในการแข่งขันที่จัดไว้ล่วงหน้า ดังที่บอร์กเขียนไว้ การแข่งขันดังกล่าวเป็นกิจกรรมประเภทหนึ่งที่ “สามารถดำเนินการร่วมกันได้เท่านั้น” หาก Duke ไม่สามารถสมรู้ร่วมคิดกับ UNC เพื่อตัดสินใจว่าทั้งสองทีมจะพบกันที่สนามบาสเก็ตบอลเมื่อใด แฟน ๆ ของทั้งสองทีมจะสูญเสียประเพณีอันเป็นที่รักไป

ทว่าในขณะที่คณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแผ่นดิน

ยอมรับว่าทีมกีฬาต้องมีความสามารถบางอย่างในการเตรียมการที่มักจะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ศาลไม่ได้ให้บังเหียน NCAA ฟรีทำสิ่งที่ต้องการ

Board of Regentsเกี่ยวข้องกับความพยายามของ NCAA ในการควบคุมว่าเกมใดสามารถออกอากาศทางโทรทัศน์ได้ในช่วงเวลาดังกล่าว ภายใต้เงื่อนไขของ NCAA มีเพียงสองเครือข่าย (ABC และ CBS) ที่ได้รับอนุญาตให้ออกอากาศเกมฟุตบอลของวิทยาลัย และเครือข่ายเหล่านั้นจำเป็นต้อง “จัดตารางการปรากฏตัวอย่างน้อย 82 [ทีม] ในช่วงระยะเวลา 2 ปีแต่ละช่วง” ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีทีมใด “มีสิทธิ์ปรากฏตัวทางโทรทัศน์มากกว่าหกครั้งและมากกว่าสี่ครั้งทั่วประเทศ โดยลักษณะที่ปรากฏจะถูกแบ่งเท่า ๆ กันระหว่างเครือข่ายทั้งสองที่ถืออยู่”

จุดประสงค์ที่ชัดเจนของข้อตกลงนี้คือเพื่อป้องกันการออกอากาศทางโทรทัศน์ของเกมไม่ให้ “ส่งผลเสียต่อการเข้าดูฟุตบอลของวิทยาลัย” NCAA กลัวว่าหากมีการออกอากาศเกมมากเกินไป แฟน ๆ จะเลือกดูฟุตบอลวิทยาลัยที่บ้านมากกว่าซื้อตั๋วและดูพวกเขาในสนามกีฬา

ในกรณีใด ๆ ศาลเห็นว่าไม่อนุญาตการจัดประเภทนี้ ศาลอธิบายว่าข้อ จำกัด ของเกมที่สามารถถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ไม่ได้ “เข้ากับรูปแบบเดียวกันกับกฎที่กำหนดเงื่อนไขของการแข่งขันคุณสมบัติของผู้เข้าร่วมหรือลักษณะที่สมาชิกของวิสาหกิจร่วมจะต้องรับผิดชอบและ ประโยชน์ของการลงทุนทั้งหมด”

ลีกกีฬาไม่สามารถดำรงอยู่ได้เว้นแต่ทุกทีมจะเล่นตามกฎเดียวกัน และไม่สามารถดำรงอยู่ได้เว้นแต่ทีมจะตกลงตามตารางเวลาที่กำหนดไว้ แต่ฟุตบอลวิทยาลัยสามารถเจริญรุ่งเรืองได้อย่างสมบูรณ์แบบโดยไม่มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับเกมทางโทรทัศน์ที่กำหนดโดย NCAA ในคดีBoard of Regents อันที่จริง วิทยาลัยฟุตบอลเป็นอุตสาหกรรมที่ประสบความสำเร็จในขณะนี้ แม้ว่าศาลจะยกเลิกข้อจำกัดของ NCAA เกี่ยวกับเกมทางโทรทัศน์

NCAA อ้างว่านักกีฬา “มือสมัครเล่น” เป็นส่วนสำคัญของผลิตภัณฑ์

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการคือกฎหมายต่อต้านการผูกขาดอาจไม่ป้องกันคู่แข่งจากการสมรู้ร่วมคิดกัน แม้ว่าการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวจะเกี่ยวข้องกับกิจกรรมเช่นการกำหนดราคาในแนวนอนซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะผิดกฎหมายก็ตาม หากการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวทำให้คู่แข่งสามารถเสนอผลิตภัณฑ์ให้กับผู้บริโภคได้ ไม่สามารถอยู่ได้

แต่ “ผลิตภัณฑ์” ที่นำเสนอโดย NCAA และโรงเรียนต่างๆ ที่เป็นของ NCAA คืออะไร?

NCAA ให้เหตุผลโดยย่อว่า “‘ผลิตภัณฑ์’ ของกีฬาวิทยาลัย” นั้น “แตกต่างจากกีฬาอาชีพเพราะผู้เข้าร่วมไม่ใช่นักเรียนเท่านั้น แต่ยังเป็นมือสมัครเล่นด้วย กล่าวคือ ไม่ได้รับค่าตอบแทนในการเล่น” การแข่งขันระหว่าง “มือสมัครเล่น” ซึ่งในบริบทนี้ดูเหมือนจะหมายถึงผู้เล่นที่สามารถรับทุนการศึกษาและค่าตอบแทนเล็กน้อย แต่ไม่ใช่เงินเดือน NCAA อ้างว่าเป็นผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างโดยพื้นฐานจากการแข่งขันในหมู่นักกีฬาที่ได้รับเงินทุกสิ่งที่พวกเขาสามารถหาได้ในตลาดเสรี

ปัญหาประการหนึ่งของข้อโต้แย้งนี้คือ หากสามารถนำไปใช้กับอุตสาหกรรมอื่นๆ ได้ ก็สามารถขจัดการป้องกันการผูกขาดสำหรับคนงานได้

ลองนึกถึงกลุ่มบริษัทสื่อที่สมรู้ร่วมคิดกันเพื่อกดดันเงินเดือนพนักงานอีกครั้ง ลองนึกภาพว่ากลุ่มพันธมิตรนี้ประกาศว่าได้สร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ที่น่าตื่นเต้น — “วารสารศาสตร์มือสมัครเล่น!” – และตอนนี้สมาชิกของกลุ่มพันธมิตรจะใช้ห้องข่าวทั้งหมดของนักศึกษาวิทยาลัยซึ่งได้รับการชดเชยเพียงเครดิตของวิทยาลัยหรืออาจเป็นค่าตอบแทนเล็กน้อยที่คล้ายกับที่เสนอให้กับนักกีฬาวิทยาลัยบางคน

ลองนึกภาพเช่นกันว่ากลุ่มพันธมิตรเริ่มเลิกจ้างนักข่าวมืออาชีพเพราะอย่างน้อยงานบางอย่างที่ทำโดยผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นก็สามารถทำได้โดย “มือสมัครเล่น” ด้วยเงินน้อยกว่ามาก และคนงานที่ถูกเลิกจ้างไม่สามารถหางานทำแบบมืออาชีพได้เพราะใครก็ตามที่อาจจ้างก็เป็นส่วนหนึ่งของการตกลง นี่คือการสมรู้ร่วมคิดและการกำหนดราคาที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดควรป้องกัน

แต่ในขณะที่คนงานทุกหนแห่งควรหวังว่าศาลจะไม่ทนต่อการโต้แย้ง “มือสมัครเล่น” ของ NCAA ในอุตสาหกรรมอื่นใด NCAA ก็มีกฎหมายกรณีอยู่พอสมควร

ตัวอย่างเช่น ในคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการศาลได้เสนอว่าการแข่งขันแบบ “มือสมัครเล่น” ของนักศึกษาวิทยาลัยมีความแตกต่างจากการแข่งขันทางวิชาชีพ :

[T] เขา NCAA พยายามทำการตลาดแบรนด์ฟุตบอลโดยเฉพาะ

 — ฟุตบอลวิทยาลัย การระบุ “ผลิตภัณฑ์” นี้ด้วยประเพณีทางวิชาการทำให้ฟุตบอลวิทยาลัยแตกต่างออกไปและทำให้เป็นที่นิยมมากกว่ากีฬาอาชีพที่อาจเทียบเคียงได้ เช่น เบสบอลลีกย่อย เพื่อรักษาคุณลักษณะและคุณภาพของ “ผลิตภัณฑ์” นักกีฬาจะต้องไม่จ่าย ต้องเข้าชั้นเรียน และอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน และความสมบูรณ์ของ “ผลิตภัณฑ์” ไม่สามารถรักษาไว้ได้เว้นแต่โดยข้อตกลงร่วมกัน หากสถาบันใช้ข้อจำกัดดังกล่าวเพียงฝ่ายเดียว ประสิทธิภาพในการเป็นคู่แข่งในสนามแข่งขันอาจถูกทำลายลงในไม่ช้า

โจทก์Alston เพิกเฉยต่อ ข้อเสนอแนะ ของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ที่ว่านักกีฬาวิทยาลัย “ไม่ต้องรับค่าจ้าง” เป็นเพียง “อำนาจนิยม” นั่นคือส่วนหนึ่งของ ความเห็นของศาลที่ไม่จำเป็นต้องแก้ไขคดีและไม่ใช่ ถือว่ามีผลผูกพันผู้พิพากษาในอนาคต แต่ผู้พิพากษาหลายคนมอง ว่าการสมัครเล่น ของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์เป็นกฎเกณฑ์ของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางแห่งหนึ่ง ซึ่งจัดขึ้นในปี 2018 ว่ากฎเกณฑ์ “มีจุดมุ่งหมายเพื่อรักษาบุคลิกสมัครเล่นของกรีฑาระดับวิทยาลัย” นั้น “มีแนวโน้มว่าจะได้เปรียบ ในการแข่งขัน ” และโดยทั่วไปแล้วควรยึดถือไว้ ด้วยการตัดสินใจเช่นนี้ NCAA ขอให้ศาลฎีกายกเว้นกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

การร่วมทุน NCAA อ้างว่า “ต้องมีดุลยพินิจในการพิจารณา” คุณลักษณะที่กำหนดของผลิตภัณฑ์ของตน แม้ว่าจะหมายถึงการสร้างข้อตกลงที่อาจผิดกฎหมายก็ตาม” ดังนั้น ถ้าซีเอกล่าวว่านักกีฬาที่ชดเชยค่าชดเชยต่ำเกินไปเป็นคุณลักษณะสำคัญของผลิตภัณฑ์ของตน ศาลจะต้องเลื่อนการตัดสินของซีเอ

แต่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอย่างน้อยหนึ่งแห่ง ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่เก้า ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ ซึ่งนำเราไปสู่คดีนี้ต่อหน้าศาลฎีกา การตัดสินใจของ Ninth Circuit ในกรณี ของ Alstonไม่ได้ปฏิเสธมากนักว่ากีฬา “มือสมัครเล่น” นั้นแตกต่างจากกีฬาอาชีพเนื่องจากปฏิเสธคำจำกัดความของสมัครเล่นของ NCAA ว่าไม่ต่อเนื่องกัน

“แม้ว่าซีเอจะนิยามมือสมัครเล่นระหว่างการพิจารณาคดีว่า ‘ไม่จ่าย’ ผู้เข้าร่วมก็ตาม” วงจรที่เก้าอธิบาย ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่า “ข้อห้ามการจ่ายเพื่อการเล่นที่อ้างว่าเป็นปริศนานั้นเต็มไปด้วยข้อยกเว้น” ผู้เล่นสามารถรับค่าจ้าง “รางวัลการมีส่วนร่วมทางกีฬา” “ค่าใช้จ่ายส่วนตัวและครอบครัว” และรูปแบบอื่น ๆ ของการชดเชยจากโรงเรียนของพวกเขา และยังคงเป็นไปตามคำจำกัดความของ “มือสมัครเล่น” ของ NCAA เหตุใดผู้เล่นเหล่านี้จะเลิกเป็นมือสมัครเล่นหากพวกเขาได้รับค่าตอบแทนเพิ่มเติม?

และถึงกระนั้นแนวทางของ Ninth Circuit ในการชดเชยนักเรียน – นักกีฬาก็ไม่สอดคล้องกันน้อยกว่าของ NCAA ภายใต้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ ข้อจำกัดส่วนใหญ่ของ NCAA ในการจ่ายเงินนักเรียน-นักกีฬายังคงอยู่ แต่โรงเรียนจะได้รับอนุญาตให้ชดเชยนักกีฬาด้วยสื่อการศึกษา เช่น คอมพิวเตอร์หรือเครื่องดนตรี (หากนักกีฬากำลังศึกษาเครื่องดนตรีนั้น) ตลอดจน ผลประโยชน์เช่น “ทุนการศึกษาหลังคุณสมบัติเพื่อสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีหรือบัณฑิตที่โรงเรียนใด ๆ ทุนการศึกษาเข้าโรงเรียนอาชีวศึกษา กวดวิชา; ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาต่อต่างประเทศที่ไม่รวมอยู่ในค่าใช้จ่ายในการคำนวณการเข้างาน และจ่ายค่าฝึกงานหลังมีสิทธิ์”

ดังนั้นแนวทางของ Ninth Circuit จึงไม่ทำให้เกิดการแบ่งแยกระหว่างมือสมัครเล่นกับมืออาชีพ เนื่องจากมีกฎเกณฑ์ชุดใหม่ที่ไม่เป็นไปตามกฎเกณฑ์ของ NCAA

มันเป็นระเบียบมาก แม้ว่าการ ตัดสินใจ ของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแผ่นดินจะแนะนำว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดต้องปรับเปลี่ยนบ้างเพื่อให้แน่ใจว่าลีกกีฬาระดับวิทยาลัย “มือสมัครเล่น” มีอยู่ แต่ก็ไม่มีใครสามารถเข้าใจคำจำกัดความของคำว่า “มือสมัครเล่น” ได้ และแนวทางแก้ไขที่เสนอของ NCAA สำหรับปัญหานี้คือการขอให้ศาลฎีกาอนุรักษ์นิยมปล่อยให้ทำทุกอย่างที่ต้องการโดยคำนึงถึงค่าตอบแทนของผู้เล่น

Alstonเป็นคดีเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่ควรจะทำให้สำเร็จ

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น แนวคิดที่ว่าทีมกีฬาควรได้รับอิสระพอสมควรในการสมรู้ร่วมคิดกับคู่แข่ง มาจากหนังสือThe Antitrust Paradoxของ Judge Bork ในปี 1978 แม้ว่าวุฒิสภาสองพรรคส่วนใหญ่ลงมติไม่ยอมรับการเสนอชื่อให้ศาลฎีกาของบอร์กในปี 2530 บอร์กยังคงเป็นหนึ่งในบุคคลที่สำคัญที่สุด – ถ้าไม่ใช่บุคคลที่สำคัญที่สุด – ในกฎหมายต่อต้านการผูกขาดสมัยใหม่

ความเชื่อหลักของ Bork คือกฎหมายต่อต้านการผูกขาดควรมีขึ้นเพื่อประโยชน์ของผู้บริโภคเท่านั้น ดังนั้น บริษัทต่างๆ ควรได้รับอนุญาตให้สมรู้ร่วมคิด หรือแม้แต่ผูกขาด ตราบใดที่พฤติกรรมดังกล่าวไม่ส่งผลให้ราคาผู้บริโภคสูงขึ้น และบางครั้ง บอร์กอ้างว่าการแข่งขันที่น้อยลงอาจส่งผลดีต่อผู้บริโภคด้วยซ้ำ

ตัวอย่างเช่น ผู้ค้าปลีกรายใหญ่อย่าง Amazon และ Walmart ได้รับประโยชน์จากการประหยัดจากขนาด เมื่อพวกเขายึดครองตลาดค้าปลีกมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขายังสามารถผลักดันการต่อรองราคากับซัพพลายเออร์ของตนได้ยากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากซัพพลายเออร์เหล่านั้นไม่สามารถสูญเสียความสามารถในการขายให้กับลูกค้าของ Amazon หรือ Walmart และบริษัทที่ครองตลาดสามารถไล่คนงานที่ถูกปลดออกและอาจจ่ายค่าจ้างที่ต่ำกว่าบริษัทที่ต้องแข่งขันกับผู้ค้าปลีกรายอื่นสำหรับพนักงาน

ในระยะสั้น การครอบงำตลาดในลักษณะนี้จะเป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคอย่างแท้จริง เนื่องจากประสิทธิภาพทั้งหมดเหล่านี้ทำให้ Amazon หรือ Walmart สามารถตั้งราคาที่ถูกกว่าได้ อย่างไรก็ตาม ความหมายระยะยาวของแบบจำลองของบอร์กนั้นมีความชัดเจนน้อยกว่ามาก ใช่ Amazon สามารถเรียกเก็บราคาที่ต่ำกว่าได้เนื่องจากบีบเงินทั้งหมดที่เป็นไปได้ออกจากซัพพลายเออร์ แต่นั่นเป็นการปลอบโยนคนงานที่หนึ่งในซัพพลายเออร์ที่ถูกเลิกจ้างเนื่องจาก บริษัท ไม่สามารถจ่ายเงินได้อีกต่อไป

และจะเกิดอะไรขึ้นหาก Amazon จัดการบดขยี้คู่แข่งทั้งหมดได้ ? เมื่อไม่มีใครแข่งขันกับ Amazon จะมีอิสระในการขึ้นราคาเพราะไม่จำเป็นต้องกังวลว่าจะมีการตัดราคาโดยคนอื่นอีกต่อไป และด้วยการครอบงำทั้งหมดของ Amazon ในภาคการค้าปลีก คนงานในภาคส่วนนั้นจะไม่มีที่ไป ถ้าพวกเขาต้องการค่าจ้างที่สูงขึ้น

เนื่องจากข้อกังวลเหล่านี้ จึงมีฉันทามติเสรีนิยมใหม่ก่อตัวขึ้นว่าความคิดของบอร์กไม่ถูกต้อง ดังที่ ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) ได้กล่าวไว้ในปี 2559 ว่า “ เพื่อให้ตลาดทำงานได้ ต้องมีการแข่งขัน ” หากไม่มีการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวด บริษัทขนาดใหญ่สองสามแห่งจึงรวมเอาอำนาจทางเศรษฐกิจและการเมืองเข้าด้วยกัน คนงานและผู้บริโภคเสี่ยงที่จะไม่มีทางเลือกอื่นเมื่อผู้เล่นรายใหญ่ตัดสินใจที่จะจ่ายเงินเพียงเล็กน้อยและเรียกเก็บเงินเป็นจำนวนมาก

แนวทางของบอร์กต่อกฎหมายต่อต้านการผูกขาดทำให้เกิดการตัดสินใจอย่างเช่นคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการ หลักฐานพื้นฐานของการพิจารณาคดีที่แสดงถึงบทบาทพิเศษสำหรับกีฬา “มือสมัครเล่น” ก็คือ ตราบใดที่ผู้บริโภคได้ดูการแข่งขันประเภทใดประเภทหนึ่ง ไม่สำคัญว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับคนงานที่ทำให้การแข่งขันนั้นเป็นไปได้

และในศาลที่ปกครองโดยผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน มุมมองของบอร์กน่าจะยังคงมีอิทธิพลต่อไปอีกหลายปีต่อจากนี้เว็บสล็อต